Один из недостатков, которые я пытаюсь в себе искоренить, – страх действия. Иногда я знаю, что нужно сделать для решения проблемы, но ничего не предпринимаю. В душе я надеюсь, что ситуация решится сама собой, и мне не придётся брать на себя ответственность за непростой выбор.
В психологии этот страх объясняется недооценкой бездействия – нашей склонностью недооценивать последствия бездействия в сравнении с действием.
Например, родители не хотят прививать ребёнка от гриппа, потому что боятся осложнений от вакцинации. При этом известно, что риск таких осложнений намного ниже риска заболеть. Родители действуют так, потому что вакцинация включает в себя активное действие, за которое нужно нести ответственность.
Когда стоит выбор между действием и бездействием, которые влекут (якобы) одинаковый вред, мы чаще выбираем бездействие и считаем его менее аморальным.
Вот показательное исследование, которое провели в 1990 году психологи под руководством доктора Марка Спранса. Группе людей предложили два варианта действий в отношении больных: назначать лечение (летальных исход в 15% случаях) или не назначать (летальных исход в 20% случаях).
Вроде школьный урок математики подсказывает правильное решение, и всё-таки 13% опрошенных сказали, что выбирают второй вариант, потому что не хотят отвечать за чужую смерть.
Далее учёные меняют вероятности местами и проводят повторный опрос. То есть варианты стали такими: назначать лечение (летальных исход в 20% случаях); или нее назначать (летальных исход в 15% случаях).
Теперь всего 2% людей выбрали лечение, а 98% бездействие, потому что оно не подразумевает ответственности. Подобная логика кажется дикой. Но мы с вами тоже можем провести небольшой эксперимент.
Возможно, вы слышали о проблеме вагонетки. Это мысленный эксперимент, который предложил английский философ Филиппа Фут в 1967 году.
Вот как он выглядит.
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанных к рельсам. Вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по-другому, запасному пути. Однако, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам.
Каковы ваши действия? Переключить пути и убить одного или оставить как есть и дать умереть пятерым?
Я серьёзно. Подумайте и примите решение.
Когда я преподавал, то задавал этот вопрос на каждом курсе. Ответы обычно находились в соотношении 90 (переключить) на 10 (оставить как есть). Те, кто предлагали оставить всё как есть, руководствовались недооценкой бездействия. Студенты говорили что-то вроде:
– Ну, если этих людей привязали, то так было нужно. Я не имею права вмешиваться.
Только не торопитесь обвинять моих студентов в бездушности. После этого я всегда давал «расширенную версию» проблемы вагонетки.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Внезапно оказывается, что рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути.
Каковы ваши действия? Оставить как есть и дать умереть пятерым? Или сбросить одного и спасти остальных?
Подумайте.
В этом варианте ответы моих студентов всегда менялись. Обычно соотношение становилось 30 (сбросить) на 70 (ничего не делать).
В чём разница между первой и второй ситуацией? С точки зрения математики – никакой. И там, и там бездействие приведёт к гибели 5 людей. И там, и там действие спасёт пятерых, но погубит одного.
Разница только в том, насколько активно мы участвуем в ситуации. В первом случае недооценка бездействия не так заметна, потому что все наши активные действия – это смена стрелки. А вот во втором случае нужно уже столкнуть человека на рельсы. Математика доказывает равнозначность ситуаций, но даже интуитивно во второй ситуации мы меньше хотим действовать.
Чем более активно нужно действовать, тем привлекательнее кажется бездействие.
Мы постоянно недооцениваем бездействие.
Когда боимся бросить плохую работу, потому что думаем, что не найдём новую, или боимся расстаться с человеком, к которому нет чувств, но с ним «удобно». Ведь в противном случае придётся совершать действие и нести за него ответственность: отправляться на поиски работы, учиться быть одному или искать нового партнёра. Мы всеми силами стараемся этого избежать.
Решить проблему недооценки бездействия на удивление просто – нужно честно оценить последствия бездействия.
Представим, что жена боится признаться мужу, что не любит его. Чтобы принять окончательно решение нужно подумать: что будет, если оставить всё как есть? Через год, три, пять лет? Что будет, когда он захочет ребёнка?
Чем яснее будет картина бездействия, тем проще станет принять правильное решение.
В какой-то книге я читал про упражнение «вопрос сына». Представьте, что уже выбрали бездействие, например, остались на нелюбимой работе. И вот в ближайшем будущем к вам подходит ваш маленький сын и спрашивает:
– Пап, а почему ты тогда ничего не сделал?
Вы с гордостью расскажете о своём бездействии? И, если нет, то может пора пересмотреть решение?
Некоторые люди готовы выбрать анабиоз вместо активной жизни. Они хотят оказаться в криокамере, чтобы не принимать решений, а просто лежать мороженкой и ждать, когда мир сам решит все проблемы. Есть люди, которые создают искусственный анабиоз. Выбирают рутину, в которой не нужно принимать решений, ничего менять, а только повторять шаблонные действия день за днём.
С бездействия начинается стагнация. С бездействия начинается бесславная смерть. Достаточно оценить последствия такого бездействия в перспективе, чтобы понять – ни один покой не стоит того, чтобы отказаться от ответственности за свою жизнь.
Это слишком дорогая цена.
Читайте о других когнитивных искажениях по тегу:
#когнитивный_путеводитель
